Chelsea match volé !!

Je suis dégouté c'est une grosse connerie Barcelone n'aurais jamais du passer au vu de son match.

oui mais bon c'est le foot! tant qu'il n'y aura pas la vidéo...

Hé oui mais bon dans ce genre de match il faut savoir se mettre à l'abri et ils l'ont pas fait dommage pour eux.
Mais sinon quels beaux buts !!!!!!
Surtout celui d'Essien une merveille !!!
Bon celui d'Iniesta est pas mal non plus faut dire.

Mais bon perso je suis content pour le Barça,même s'il ne méritait pas de passer, comme ça au moins ça laisse une chance de voir le trophée ailleurs qu'en Angleterre, d'accord en Angleterre c'est ce qui se fait de mieux mais quand même faut en laisser un peu pour les autres

Le 27 pour moi ça sera allez le Barça !!! ( de toute façon j'ai jamais aimé Manchester United donc c'est vite réglé ).

J'étais pour Barcelone mais il faut reconnaître que Chelsea a de quoi avoir les boules.

Chelsea a vraiment beaucoup vendangé en 2e mi-temps, avec des contre-attaques jouées un peu facile... Avec un poil plus de rigueur offensive, il terminait à 2 ou 3-0. Ils ont bien assuré défensivement jusqu'à cette fameuse 93e minute, où ils ne pouvaient pas faire grand chose.

Ensuite, il y a toujours un facteur chance plus ou moins important. Hier soir, c'était l'arbitre, complètement hors-sujet. Mais il ne fallait pas s'attendre à mieux. Pourquoi prendre un Norvégien pour arbitrer une demi de Ligue des Champions? On ne va pas dire qu'il est vraiment habitué à ce genre de match dans son championnat national...
Pourquoi prendre un arbitre qui n'a arbitré que 10 matchs de Ligue des Champions?
Un Italien ou un Allemand, ça n'aurait sûrement pas été parfait, mais on n'aurait pas assisté à "Guignol arbitre un match de football"...

3 Penalty non siflé ! Non Barcelone ne méritait pas ce nul ! Connerie aussi se faite qu'ils passent alors qu'ils ont fait nul, juste car ils ont mit le but à l'extérieur, c'est quoi cette règle bidon? Et en plus des rumeurs cours comme quoi les dirigeants de la coupe ne voulait pas revoir une finale 100% anglaise et aurait donner des directives à l'arbitre ce qui expliquerais ces 3 penalty non siflé. Et selon france info et bien d'autre qui ne sont pas des mauvais jounaux.

Tu as raison Greg mais c'est inapplicable comme mesure. Les 48 représentants des "petits" championnats afffiliés à l'UEFA risquent de ne pas être d'accord. Et ça finira en polémiques interminables parce que le Legia Varsovie ne voudra pas être arbitré par un allemand parce qu'il y a un contentieux avec ce pays.

De toute manière on trouvera toujours une raison pour contester un arbitre. Il n'y a qu'à voir les réactions des marseillais contre Collina qui était pourtant considéré comme l'un des meilleurs du monde...

redblue a écrit:Tu as raison Greg mais c'est inapplicable comme mesure. Les 48 représentants des "petits" championnats afffiliés à l'UEFA risquent de ne pas être d'accord. Et ça finira en polémiques interminables parce que le Legia Varsovie ne voudra pas être arbitré par un allemand parce qu'il y a un contentieux avec ce pays.

De toute manière on trouvera toujours une raison pour contester un arbitre. Il n'y a qu'à voir les réactions des marseillais contre Collina qui était pourtant considéré comme l'un des meilleurs du monde...

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait que des Allemands, des Italiens, des Anglais, des Espagnols, des Portugais et autres représentants de "grands" pays du foot. Seulement prendre des arbitre habitués aux matchs chauds et expérimentés au minimum à partir des 1/8e. Les arbitres des "petits" pays du foot auront le tour préliminaire et la phase de poule pour se faire la main.

Quant aux contentieux, c'est à l'UEFA de choisir la nationalité de l'arbitre si ledit contentieux est important. Sinon, aux équipes de s'adapter!

Mais là je rêve, ce genre de réforme ne sera jamais approuvée.

rhoo les gars faut arrêter avec les arbitres, ils ont que deux yeux, et, sauf strabisme, ne peuvent se focaliser que sur un seul point lorsqu'ils regardent.

sur la main de Piqué, il y a penalty, mais nous on a vu 445 ralentis, pas le trio arbitral et vu l'angle et sa position, le norvégien est un peu masqué par anelka et piqué, donc dans l'incertitude,il s'abstient.

sur la main d'Eto'o, il doit juger que c'est de la protection...

chelsea est pas verni mais bon ils auraient pu en mettre un 2è et tuer le match.

la vidéo! ya bien un distingo entre pro et amateurs (les salaires et le métier principal!), alors rien ne justifie qu'il n'y ait pas la vidéo pour les pros et pas pour les amateurs.
la position de platoche, là dessus, est psychorigide.

j'ai joué 17 ans au rugby et j'ai jamais vu l'ombre d'une caméra (dommage) , pour autant ça m' a pas empéché d'approuver la vidéo, car le rugby pro est foncièrement différent de l'amateur (staff, gabarit, type de dopage...[nous c'est plutôt lors de la 3è mi-temps ])...

Greg94240 a écrit:

redblue a écrit:Tu as raison Greg mais c'est inapplicable comme mesure. Les 48 représentants des "petits" championnats afffiliés à l'UEFA risquent de ne pas être d'accord. Et ça finira en polémiques interminables parce que le Legia Varsovie ne voudra pas être arbitré par un allemand parce qu'il y a un contentieux avec ce pays.

De toute manière on trouvera toujours une raison pour contester un arbitre. Il n'y a qu'à voir les réactions des marseillais contre Collina qui était pourtant considéré comme l'un des meilleurs du monde...

Je n'ai pas dit qu'il ne fallait que des Allemands, des Italiens, des Anglais, des Espagnols, des Portugais et autres représentants de "grands" pays du foot. Seulement prendre des arbitre habitués aux matchs chauds et expérimentés au minimum à partir des 1/8e. Les arbitres des "petits" pays du foot auront le tour préliminaire et la phase de poule pour se faire la main.

Quant aux contentieux, c'est à l'UEFA de choisir la nationalité de l'arbitre si ledit contentieux est important. Sinon, aux équipes de s'adapter!

Mais là je rêve, ce genre de réforme ne sera jamais approuvée.

dans ce cas où l'on ne prend que des arbitres expérimentés à partir des 1/8è, et bien alors comment tu formes les autres arbitres à la gestion des matchs importants?
C'est comme les entreprises qui veulent toutes 5 ans d'expérience pour t'embaucher...

et puis je ne vois pas en quoi un norvégien serait moins apte à arbitrer qu'un rital.c'est du flan toutes ses histoires d'arbitrage; c'est toujours pareil...

Conclusion de tes 2 messages: c'est pas tout de suite qu'on va voir un match où les erreurs de l'arbitre n'auront aucune conséquence sur le résultat final...

Greg94240 a écrit:Conclusion de tes 2 messages: c'est pas tout de suite qu'on va voir un match où les erreurs de l'arbitre n'auront aucune conséquence sur le résultat final...

ben ouais!

docteuroro a écrit:

Greg94240 a écrit:Conclusion de tes 2 messages: c'est pas tout de suite qu'on va voir un match où les erreurs de l'arbitre n'auront aucune conséquence sur le résultat final...

ben ouais!

Ca donne envie d'allumer sa télé

au vu du match allez _retour
a l aller chelsea n aurai jamais du finir le match a 11 et aurai du au moins prendre 2 buts
au retour l arbitre aurai du donné 2 peno
resultat des match aller-retour ,match nul pour les arbitres tres nuls(lol)

tilove a écrit:au vu du match allez _retour
a l aller chelsea n aurai jamais du finir le match a 11 et aurai du au moins prendre 2 buts
au retour l arbitre aurai du donné 2 peno
resultat des match aller-retour ,match nul pour les arbitres tres nuls(lol)

ouais on peut voir ça comme ça!

la vidéo! ya bien un distingo entre pro et amateurs (les salaires et le métier principal!), alors rien ne justifie qu'il n'y ait pas la vidéo pour les pros et pas pour les amateurs.
la position de platoche, là dessus, est psychorigide.

Tu es schizo, c'est toi Platoche!

Mais oui on en revient toujours à la vidéo au final. Le foot moderne joue à 200 à l'heure (enfin parfois ) et les arbitres n'ont pas des yeux bioniques.

200 à l'heure sauf en équipe de france xD Enfin oui d'accord pour la vidéo mais c'est les joueurs qui la refuse...

Je ne pense pas que ça bloque au niveau des joueurs Tekila...

Je sais pas trop je suis pas trop au point sur cette question là lool xD Alors je laisse les connaisseurs en parler

Tekila95 a écrit:200 à l'heure sauf en équipe de france xD Enfin oui d'accord pour la vidéo mais c'est les joueurs qui la refuse...

nan nan c'est pas les joueurs c'est les pontes qui descendent dans les palaces pour leur réunion qui préfèrent ça...

plus sérieusement, vu le temps que les jouers mettent à récriminer quant ils trouvent une faute injuste, et bien un arbitre vidéo aurait largement le temps de visionner les ralentis et d'en informer l'arbitre central...

mais bon ils en veulent pas...

Les joueurs de Chelsea et du Barca sont à fond pour la vidéo en tous cas!

Bon les premiers la veulent que pour les matchs retours et les seconds pour les matchs aller par contre.


Plus sérieusement la clique Thiriez-Escalettes-Blatter et Cie me soule vraiment.

J'ai pas mis Platoche, je suis en désaccord avec lui sur ce point mais sinon il a quelques bonnes idées, il essaye d'avancer les choses dans ce milieu ultra-conservateur...

(Et puis j'aime bien organiser la coupe d'Ile de France avec lui! )